Історія справи

Постанова ВАСУ від 16.04.2015 року у справі №800/38/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Київ справа № 800/38/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є. Муравйова О.В. Юрченко В.П. при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Ахметової Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, справу

за позовною заявою ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6) звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову, просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка полягає у ненаданні відповіді на повторний запит від 17.10.2014 р. у визначений законом строк;

- визнати незаконною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка полягає у неприйнятті необхідних заходів за скаргою від 20.06.2014 р.: не здійснено перевірку стосовно наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, не прийнято рішення про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи та про притягнення чи відмову у притягненні суддів до дисциплінарної відповідальності, не повідомлено заявника про прийняте за результатом розгляду скарги рішення;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України невідкладно вжити передбачених законом заходів за скаргою від 20.06.2014 р.: здійснити перевірку стосовно наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, прийняти рішення про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи та про притягнення чи відмову у притягненні суддів до дисциплінарної відповідальності, повідомити заявника про прийняте за результатом розгляду скарги рішення;

- присудити на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 зазначила, що нею на адресу ВККС України була направлена скарга від 20.06.2014 р. щодо неналежної поведінки суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

04.09.2014 р. позивачка звернулась до ВККС України із заявою за № 98, в якій просила повідомити про результати розгляду вказаної вище скарги.

15.09.2014 р. ВККС України направила на адресу позивачки лист за № 8вк-5051/14-У та повідомила, що скарга від 20.06.2014 р. зареєстрована в автоматизованій системі діловодства, про результати її розгляду буде повідомлено додатково.

17.10.2014 р. заявниця, засобами поштового зв'язку, надіслала на адресу Комісії заяву за № 116, в якій, зокрема, порушувала питання про тривалий розгляд скарги від 20.06.2014 р., а також просила повідомити про результати її розгляду.

09.02.2015 р. ОСОБА_6 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до ВККС України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язати Комісію вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що на день звернення до суду з адміністративним позовом Комісія не надала їй відповіді на запит від 17.10.2014 р. та не повідомила про результати розгляду скарги від 20.06.2014 р. При цьому заявниця посилалась на порушення відповідачем вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян», вважаючи бездіяльність ВККС України протиправною та такою, що порушує її права.

Представник відповідача в письмових запереченнях від 02.04.2015 р., 08.04.2015 р., 16.04.2015 р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що розгляд скарги відбувається в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством, а тому ВККС України не допустила протиправної бездіяльності про яку ідеться у позовній заяві і не порушила прав, свобод або інтересів позивачки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала доводи, викладені в позовній заяві з урахуванням змінених позовних вимог, та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 84 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VІ), в редакції чинній у спірний період, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

За змістом пункту першого частини першої статті 85 Закону № 2453-VІ дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначено статтею 86 Закону № 2453-VІ.

Зокрема, у відповідності до частин першої-третьої, шостої, сьомої цієї статті дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Під час здійснення перевірки член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України має право ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них копії, опитувати суддів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян та їх об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Також, порядок роботи ВККС України на реалізацію повноважень, наданих Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», порядок підготовки, розгляду та прийняття ВККС України рішень, а також інші питання процедурної діяльності ВККС України визначено Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.06.2011 р. № 1802/зп-11 (далі - Регламент).

За приписами пунктів 13.1.3-13.1.5 Регламенту порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначається статтею 86 Закону та цим Регламентом.

Дисциплінарне провадження передбачає: 1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом ВККС України у порядку, встановленому Законом, або за його дорученням дисциплінарним інспектором.

Абзацом першим пункту 13.2.1 Регламенту встановлено, що скарги (заяви) реєструються секретаріатом Комісії, а згідно з пунктом 13.2.2 член Комісії для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викладених у скарзі (заяві), визначається в день реєстрації такої скарги (заяви) за допомогою автоматизованої системи визначення члена Комісії (далі - автоматизована система).

Згідно з положеннями пункту 13.2.4 Регламенту повноваження члена Комісії під час здійснення перевірки визначаються статтею 86 Закону та цим Регламентом.

Порядок проведення перевірки та прийняття рішень у ході дисциплінарного провадження визначається Комісією.

За правилами пункту 13.2.5 Регламенту за дорученням члена Комісії дисциплінарний інспектор попередньо аналізує скарги (заяви), готує проекти висновків про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та виконує інші доручення члена Комісії під час дисциплінарного провадження. Статус та повноваження дисциплінарних інспекторів визначаються статтями 98, 99 Закону, Положенням про службу дисциплінарних інспекторів.

Відповідно до пункту 13.2.6 Регламенту за результатами перевірки член Комісії складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

В свою чергу, за приписами пункту 13.3.1 Регламенту питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення особи, яка звернулася до Комісії, та судді, щодо поведінки якого ця особа звернулася до Комісії.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім цього, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 р. ОСОБА_6. направила на адресу ВККС України скаргу щодо неналежної поведінки судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вказана скарга надійшла на адресу відповідача 26.06.2014 р., зареєстрована секретаріатом комісії 01.07.2014 р. за № 8вк-5051/14 та визначено члена Комісії за допомогою автоматизованої системи, як це передбачено пунктами 13.2.1 та 13.2.2 Регламенту.

Перевірку скарги позивача здійснював член ВККС України ОСОБА_10

Наказом заступника Голови Комісії від 15.10.2014 р. № 320-к/тр член Комісії ОСОБА_10 був відрахований зі штату.

Крім того, 11.04.2014 р. набрав чинності Закон України від 08.04.2014 р. № 1188-VІІ «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачалось, що з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються. Вища рада юстиції та Вища кваліфікаційна комісія суддів України формуються відповідно до закону з урахуванням вимог, встановлених пунктом 4 цього розділу, у частині призначення членів Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з'їздом суддів України.

Наказами Голови Комісії від 10.10.2014 р. та 15.10.2014 р. було відраховано зі штату ВККС України шість її членів, а тому починаючи з 15.10.2014 р. у складі Комісії діяло всього чотири члени.

В свою чергу, рішенням Комісії від 09.12.2014 р. № 21/зп-14 визнано повноваження нових членів Комісії, а повноваження членів Комісії утвореної 16.09.2010 р. припинено.

За правилами частини сьомої статті 93 Закону № 2453-VІ та пункту 1.3 Регламенту Комісія вважається повноважною за умови призначення до її складу не менше восьми членів.

За таких обставин, у період з 15.10.2014 р. по 09.12.2014 р., ВККС України не вважалась повноваженою, і не могла здійснювати своїх функцій як колегіального органу, зокрема, вирішувати питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті.

Водночас, у відповідності до абзацу другого пункту 2.8 Положення про автоматизовану систему визначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який проводитиме перевірку даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18 лютого 2011 року № 5, погодженого 18 лютого 2011 року Головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення) у випадках, визначених чинним законодавством (відвід, самовідвід тощо), Голова Комісії (особа, що виконує його обов'язки) приймає рішення про повторне автоматичне визначення члена Комісії, який проводитиме перевірку шляхом накладення засвідченої підписом резолюції на відповідному документі, що містить обов'язкове обґрунтування призначення повторного автоматичного визначення члена Комісії.

На виконання вимог абзацу другого пункту 2.8 Положення 09.07.2014 р. за допомогою автоматизованої системи здійснено повторне автоматичне визначення члена Комісії, який проводитиме перевірку за дисциплінарним провадженням № 8вк-5051/14, а саме Мішина М.І.

Разом з тим, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена Комісії Мішина М.І., скаргу позивача у лютому 2015 року було передано на розгляд члену Комісії Весельській Т.Ф.

На даний час, за скаргою ОСОБА_6. здійснюється перевірка вищезазначеним членами Комісії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що а ні Законом № 2453-VІ, а ні Регламентом не встановлено строків здійснення перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Посилання позивача на те, що при здійсненні розгляду її скарги на дії суддів апеляційного суду Харківської області та заяви від 17.10.2014 р. ВККС України порушила приписи Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними, оскільки відповідно до статті 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, колегія суддів, надаючи оцінку діям відповідача, виходить із того, що така перевірка повинна здійснюватись Комісією у розумний строк, тобто у найкоротший строк розгляду і вирішення скарги, достатній для своєчасного складання (без невиправданих зволікань) членом Комісії висновку з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та з пропозицією про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

З матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень сторін, вбачається, що Комісія дотрималась розумного строку при здійсненні перевірки скарги позивача, оскільки у спірний період нею вчинені усі дії, передбачені Законом № 2453-VІ і Регламентом, невиправданих зволікань Комісією не допущено.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1221, 160, 161, 162, 163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні адміністративного позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис підпис підпис Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов В.П. Юрченко